¿CUÁL ES NUESTRA POSICIÓN COMO SERES HUMANOS FRENTE A LA REALIDAD DE 3000 millones de PERROS SIN ESPACIO, SIN HÁBITAT, SIN HOGAR?
Hace algunos años pertenecí a una PROMOTORÍA DE EDUCACIÓN AMBIENTAL, en donde uno de sus grandes objetivos era el rescate y la protección animal. En aquél entonces, el coraje me invadía, era una emoción producida por algunos años de estar observando el maltrato animal en mi colonia y quería encontrar una propuesta que me ayudara a modificar lo que estaba vivenciando, así que entrar a una asociación con esas características fue una opción. Con el paso del tiempo, convivir con mis compañeros, me desgastó, había muchas diferencias entre ideologías que estaban a favor de eutanizar (matar a los animales bajo medios indoloros) y las otras, dar en adopción. Cada quien desde sus posturas, cosmovisiones y creencias, decidían operar de diferente forma, para deconstruir esa "realidad" que todos observábamos, LA TENENCIA NO RESPONSABLE DE LOS ANIMALES DE COMPAÑÍA, EL MALTRATO Y LA EXPLOTACIÓN DE LOS MISMOS, PARA ADQUIRIR RECURSOS MATERIALES.
Así que, inevitablemente hubo enfrentamamientos, discusiones y un gran desgaste emocional. Por salud mental decidí salirme de esa organización, pues mi postura era la siguiente:
"Los animales en la calle, son producto de una irresponsable domesticación por parte de los ciudadanos, nos hemos reproducido hasta el punto en el que los animales, de las diferentes especies han estado orillados a desaparecer y a adaptarse a nuestras condiciones sociales, espaciales, etc. Por lo que el problema de raíz, no lo solucionaríamos ninguna asociación protectora, ninguna LEY, sino más bien la CONSCIENCIA DE TODOS LOS QUE REPRESENTAMOS A ESTA SUPUESTA SOCIEDAD, para buscar soluciones, para entender la razón por la que hemos crecido en número como especie, las razones por las que existen las demás especies y sobre todo, LA RELACIÓN QUE HEMOS ESTABLECIDO ENTRE ELLOS Y NOSOTROS, así que ahí es en donde yo me enfocaría con mucha dedicación".
Así han pasado algunos años, en donde he conocido a más personas, que han terminado al borde del aislamiento social, por defender sus ideales tan arduamente, que los demás los han calificado de locos. En este mismo tiempo me he preguntado desde varios lugares, ¿qué es esto que estoy observando, es producto de mis pensamientos, es producto de una realidad colectiva, por qué razón me desgasto en este hacer, es una labor por tratar de equilibrar la relación humano - animal?, ¿yo construyo esta realidad?, ¿acaso mis carencias emocionales me llevan a crear vínculos tan "apegados" con los animales? En fin...mientras más cuestionamientos, también encuentro mejores respuestas a mis preguntas, y esa es la razón por la que hoy deseo compartir con ustedes.
Es verdad que somos seres sociales, ciudadanos los que ya pagamos impuesto, seres pensantes, quiénes tienen reconocimiento por eso, pero considero que además de estos calificativos somos seres humanos, con una capacidad más que extraordinaria para crear en este Universo de Cosas, es decir, nuestro espacio cercano, nuestros círculos sociales, pero también en nuestro hábitat "pseudo natural". Es así que nuestra implicación en todos los sentidos frente a cada fénomeno, es única y desde ahí, creo que NO EXISTE LA POSIBLIDAD DE NO PERTENECER A CADA FENÓMENO, AUNQUE NO NOS HAYAMOS DADO CUENTA.
Un recorrido histórico nos ayudaría mucho para entender cómo nos relacionamos, cómo hay relaciones visibles, tangibles entre nosotros, y existen otras que sólo las percibimos en la medida en la que nos relacionamos. Hacer un intento por convencer a alguien que no concuerde con esta postura, tampoco es válida. El motivo que me lleva a pensar que EXISTE UNA REALIDAD QUE TODOS HEMOS AYUDADO A CREAR, ES EL MISMO QUE ME MOTIVA A INVITARLOS A QUE PENSEMOS, CONSTRUYAMOS ESTRATEGIAS, EN TODOS LOS NIVELES PARA CONSTRUIR UNA REALIDAD DIFERENTE A ÉSTA.
Creo que en la medida en la que hemos crecido como ciudad, como civilización mediante la ciencia y la tecnología, también las relaciones humanas han tomado otros tintes, tal vez se han transformado, quizá se hayan desifgurado de como eran antes, pero en esencia, desde donde yo las observo, entiendo que las relaciones que establecemos dependen del contexto. Algunas se dan por necesidad, otras se mantienen por vínculos con personas más cercanas, otras son por decisión y voluntad, algunas más las podemos separar, y así creamos esta agrupación de ciudadanos, personas, individuos y tal vez seres humanos, trabajando, meditando, ganando recursos, gastando los mismos, cubriendo necesidades, enseñando, calificando, midiendo, investigando, etc., etc., de formas de relacionarnos entre nosotros, con las cosas, los seres vivos de este planeta, etc.
Es así que LA SOBRE POBLACIÓN DE PERROS, me hace detenerme un instante, en la forma en la que se puede describir la relación del planteamiento que aquí hago, con nosotros.
Tan importante recorrido histórico de cómo se ha desarrollado la humanidad, sigue faltando para comprender, que:
La relación que han descrito sobre los perros y los seres humanos, está en el contexto de la domesticación; que se refiere a acostrumbrar a un animal a la vista y compañía del hombre (Def. Diccionario Laurousse).
Seguramente esa relación de primer encuentro, sin ningún antecedente previo, tuvo grandes aportaciones a los acontecimientos subsecuentes. Tal vez aquí haya que detenerse, ¿qué implicaría que unos hombres pensaran, sintieran y decidieran establecer una relación con los animales? Porque el hecho de domesticar, implica la capacidad de subordinar a otra entidad, con menos posibilidad de establecer la dirección de una relación. En otras palabras, la defición establece una relación de poder, de dominación, en donde el ser humano se considera más apto para establecer la relación con el animal. Esta fundamentación está dada por los estudios que refieren al hombre como ser vivo con más capacidad cranéana en comparación con las demás especies, lo implica mayor posibilidad de adaptación a un ambiente.
Ahora bien, tal vez a este mismo planteamiento puede agregársele un aspecto más, pareciera que unos cuantos homo sappiens sappiens, han tenido que establecer una relación con su entorno en función de sus necesidades, como son, la la sobrevivencia y la trascendencia. No hay cuestionamientos a estas necesidades, pero sí las hay a la forma de relación. Hemos dado por hecho que así es, e incluso, hemos encontrado más fundamentos, en la lectura de la Biblia, como hijos privilegiados de Dios, a quiénes se nos ha provisto de todo lo necesario para vivir.
Ahora bien, esta relación de domesticación, puede también referirse a una necesidad de establecer un orden, una forma jerarquizada de relación, que propiamente, se nos sigue adjudicando como creadores de ese orden. En donde encontramos, que primeramente el más apto es el hombre, por consiguiente, mientras pueda sobrevivir y trascender, todas sus estrategias de relación estarán en esa misma función. Es así que los animales han adoptado desde esos entonces, una relación subordinada, frente a los hombres. Sin ningún cuestionamiento, nuestras decisiones han sido bien justificadas por nuestra sobrevivencia y trascendencia.
Sin embargo me pregunto, ¿esa forma de relación que aún establecemos con los animales, es la más adecuada?, ¿será que la relación jerarquizada que hemos establecido o adoptado no es la más idónea?
Quizá sea difícil responder a estas preguntas, porque finalmente cada especie tiene en sí misma la capacidad de trascender y de sobrevivir, pero sólo es hasta que una de esas especies ha perdido la relación que mantiene el equilibrio con el entorno y que permite que todas en conjunto permanezcan.Y ESA ESPECIE QUE HA PERDIDO EL EQUILIBRIO, SOMOS PRECISAMENTE LOS HOMO SAPPIENS SAPPIENS, LOS HOMBRES Y MUJERES DE ESTOS DÍAS.
Hoy por hoy, ya no existe esa domesticación, ahora se habla de objetos animales que cubren necesidades, pero que no son vistos como especies que permiten que todas las demás permanezcan y se mantenga el equilibrio en este SISTEMA DE ESPECIES. Hoy en día, los animales son reproducidos bajo diversos sistemas arificiales, para garantizar la ganacia de unos cuantos bolsillos, para la acumulación de riquezas materiales, que se traduciría en el poder social en el que vivimos. Y como estamos en la política social DEL DESECHO, entonces las relaciones que establecemos están en función de: me sirves-me convienes-te sirvo-ya no tienes $$$-no me convienes-no me sirves = te desecho Y NEXT...
Los perros no escapan de esta política social del Desecho, que así le llamo, porque es la tendencia en la forma en cómo se organizan nuestros sistemas de gobierno para resolver los asuntos públicos, y como la salud y la delimitación geográfica de todos los ciudadanos y especies son asuntos públicos, por lo tanto también son políticos y si ese es la relación que se establece, entonces NO CABE DUDA QUE TAMBIÉN ES LA FORMA EN CÓMO NOS RELACIONAMOS CON LAS ESPECIES Y QUE ADEMÁS ENCONTRAMOS LA JUSTIFICACIÓN PERFECTA PARA SEGUIR PRACTICANDO, REFORZANDO Y REAFIRMANDO NUESTRA INCUESTIONABLE FORMA DE VIVIR.
Así que si existen 3 mil millones de perros sin espacio, ni hábitat, sin derecho a vivir en nuestras ciudades, en nuestra distribución de territorio, no es a consecuencia de que ellos no hayan tenido condones y hayan evitado la reproducción, sino a que la "domesticación irresponsable de sus superiores, (los hombres), que no han podido establecer una relación NO JERARQUIZADA para evitar que se reproduzcan y tampoco les ha interesado EVITAR CONTRIBUIR CON SU FORMA "NATURAL POLÌTICA SOCIAL DEL DESECHO" de relacionarse.
Así que, quiero retar a los grandes eruditos en su materia, si la realidad cada quien la construye, si existe una realidad colectiva y una individual, finalmente existen consecuencias en cada una, ¿cómo modificamos las consecuencias de una realidad? Si existen más de 3000 millones perros sin hogar, sin espacio donde vivir, ¿cómo modificamos eso?, ¿la muerte es la única solución?, ¿dejarlos en las calles es la solución?, Esta es una realidad y negarla o no hacer nada, NO GARANTIZA NINGÚN CAMBIO, NI INDIVIDUAL, NI COLECTIVO.
Gracias,
Ross
www.twitter.com/Rossthinker
